Par : puck

@lola, autre chose au sujet de Moobrugger qui montre la façon analyse le raisonnement théorique : des experts en psychiatrie étudient le cas de ce criminel, s’ils le jugent fou alors le tribunal l’enverra dans un hôpital psy, et s’ils le jugent « normal » on l’enverra dans une prison, et Musil pose la question de savoir ce qu’il faudrait faire se ces experts en arrivent à la conclusion qu’il n’est qu’à moitié fou, faudra-t-il dans ce cas le couper en deux et en envoyer la moitié dans un hopital psy et l’autre moitié en prison.
c’est l’exemple typique qui montre l’opposition entre le raisonnement déductif et inductif dans les sciences, ceux qui fonctionnent dans le mode de la causalité essaieront toujours de faire entrer les cas qui se présentent à eux dans des modèles théoriques existants, quitte à les rogner, dans l’autre cas on partira du cas qui se présente (même s’il est unique) et on essaiera d’établir une théorie qui lui convienne.
cette approche est au centre de ce qui a toujours opposé la philosophie continentale à la philosophie anglo-saxonne, on le retrouve dans le droit, par exemple en France on fait des lois dans lesquelles on va faire ensuite entrer toutes éventualités, alors que le modèle anglo saxon on fonctionne par jurisprudence, le cadre théorique est faible mais ce sont les éventualités qui vont nourrir la loi. Et aussi dans un tas d’autres domaines scientifique, culturel, médical (on le voit actuellement dans la volonté de légiférer les avancés scientifiques : procréation assitée, génétique etc…).